Ushakov писал(а):Я бы не делал таких выводов по результатам МОКО. Сейчас объясню почему.
Во-первых провал это тогда когда отсутствие двушек это тенденция на протяжении нескольких лет. Об этом мы говорить пока не можем.
Саша, весьма интересно было ознакомиться с твоими комментариями и анализом причин низких результатов. Спасибо, что ты поделился. Конечно, в первую очередь, выводы о провале в ведении породы нужно делать не только и не столько по результатам состязаний МОКО 2012 г. (при том, что и там 2/3 "пролётов" и 4 "двушки" даже не подтверждены "трёшками" с минимальными баллами, что говорит только лишь о нестабильности подавляющего большинства собак, даже получивших Д 2).
А по результатам 2-х Чемпионатов НКП 2011г. и 2012г. - что по летнему дупелю (июль, 2011г.), что по весеннему (июнь, 2012г.), как говорят "на токах" (при том, что без разницы - собаки работают ведь не по токующим птицам ночью, а в светлое время дня по кормящимся или отдыхающим) - результаты ведь в обоих случаях на Чемпионатах НКП весьма низкие (фактически нет ни одного диплома высокой степени или даже Д 3 с баллами под 80 или за 80). Это уже тенденция, а не случайности, ведь птицы и в июле 2011г. и в июне 2012г. было там достаточно. Не нужно забывать, что ещё проводились и другие монопородные состязания с довольно низкими результатами, например, в Волгоградской, или Ростовской областях. Почему же подавляющее большинство собак, если не все, не могут отработать, как следует, на хорошем уровне, т.е. на уровне Д 2?
Причины может быть только 2: или слабые рабочие качества собак, или слабые рабочие качества самих участников, в смысле подготовки своих собак. Среди ведущих там были и достаточно опытные и те, которые никогда не могли со своими собаками показать ничего достойного (т.е. выше Д 3). Со вторыми ситуация понятная, а вот первые ведь были раньше в состоянии не плохо или даже отлично подготовить и выставить своих предыдущих собак. Значит, их новые собаки не обладают достойными рабочими качествами. А такое может произойти только в результате негодного ведения племенной работы - таковы логические выводы, которые обусловлены причинно-следственной связью.
В чём же заключаются типичные проблемы в ведении породной племенной работы, связанные с отбором и подбором производителей? На мой взгляд, основных причин всего 3:
1) Хаотический и плохо обоснованный ауткроссинг без ведения породных линий и применения научно-обоснованных зоотехнических методов и приёмов разведения. Как известно, без применения грамотного линейного разведения и соответственно, близкородственного скрещивания нельзя рассчитывать на успех в закреплении и улучшении наиболее предпочтительных рабочих качеств, т.е. заниматься качественной селекцией, основанной на отборе лучших потенциальных производителей по результатам статистики выступлений на разносторонних испытаниях/состязаниях, с учётом их происхождения и на дальнейшем подборе пар в соответствии с зоотехническими методами, основанными на знании генетических закономерностей;
2) Использование в породном размножении при плохо обоснованном ауткроссинге, в последнее время, довольно большого количества импортных курцхааров без создания научно-обоснованных племенных линий от самых достойных из этих собак, но с завозом всё новых и новых курцхааров зарубежного разведения для их активного использование в плохо обоснованном доморощенном племенном разведении без должного подбора пар, а по сути в размножении;
3) Выпячивание и пропихивание чересчур активными безграмотными или недобросовестными любителями вязок своих личных, не всегда достойных по рабочим качествам, собак, с целью их чрезмерного использования в племенной работе "всеми правдами и неправдами" под надуманными или якобы благовидными предлогами.
Как известно - все эти три основных порока уже давно известны, определены и названы, а отечественная, так сказать, "племенная работа" в породе Немецкий курцхаар действительно большей частью зиждется на шатком фундаменте из совокупности этих трёх пороков, что безусловно ведёт и уже привело к очевидному провалу в ведении породы. Провалом следует считать 2/3 "пролётов" по статистике монопородных состязаний, а при нормальной ситуации положительных выступлений должно быть безусловно больше, чем отрицательных. При успешном же ведении породы подавляющее количество собак должны стабильно получать Д 2. Причем, от этого провала не спасает даже весьма значительное количество импортных производителей, которые активно вязались в последние годы. Ведь при бессистемной племенной работе даже за счёт большого количества импортных курцхааров (тем более при отсутствии подтверждённых рабочих на высоком уровне по нашим национальным правилам по "мелочи") при хаотическом или недобросовестном их использовании, как производителей - никакого улучшения рабочих качеств поголовья в целом не может произойти по определению. И результат в итоге налицо....
Ushakov писал(а):Вот возраст собак участников МОКО:
Собаки возраст один год-6
два-10
три-7
четыре-3
пять-3
шесть-1
Отсюда мы видим, что преимущество тут молодых собак, которые и на охоте то толком не были.
Тогда, что им делать то на состязаниях? Ведь состязания с целью племенного отбора - это не испытания, и не тесты малоопытного и слабо подготовленного молодняка, а отбор лучших среди лучших по определению, т.е. лучших потенциальных производителей. И именно на МОКОвских состязаниях, как 2011г., так и 2012г., совершенно без разницы, соответствующий и справедливый порядок отбора лучших 30 из всех подавших заявки и был, как раз, предусмотрен именно в Положениях. Только почему этот порядок не был соблюден по произвольному решению организаторов в мае 2012г., так и осталось не понятным из твоих разъяснений.
И как следствие - ситуация была доведена до абсурда, т.к. вместо какого то количества лучших курцхааров, на которых, возможно не успели подать заявки до 31-го мая (они ещё поступали, как ты написал) - Вы допустили слишком много неопытных молодых, досрочно закрыв запись. В чём реальная цель и смысл таких противоречивых действий организаторов? Уж лучше бы сразу тогда изначально указали в Положении - запись прекращается, как только поступят заявки на 30 участников и стал бы понятен тогда абсурдный принцип - участвовать будут те, кто быстрее успеет записаться, несмотря на то, что собаки молодые и слабо подготовленные, неопытные. А смысл выставлять таких на состязаниях вообще то полностью отсутствует. Они должны хотя бы подтвердить на каком то минимальном уровне свои рабочие качества для допуска к состязаниям и на конкурентной основе с другими потенциальными кандидатами участвовать в справедливом отборе по принципу сравнения официально подтверждённых результатов испытаний/состязаний.
Если этого не происходит, то смысл проведения таких состязаний и сами результаты такого мероприятия девальвируются, организаторы приходят к такому неприемлемому и слабому, по большому счёту, совершенно бессмысленному итогу, который был реально получен Вами и, тем более, на Чемпионатах НКП 2011 и 2012 гг., совершенно без разницы, ведь не может быть в принципе лучших потенциальных производителей с дипломами Д 3 при таких низких баллах, как были получены призёрами, это племенная и кинологическая бессмыслица и явная профанация. В чём была реальная мотивация и причины такой "организации" очевидно вытекает из истинных целей организаторов, которые прямо взаимосвязанны с теми тремя пороками (указаны выше) в соответствии с которыми, а не вопреки которым, на самом деле, если посмотреть правде в глаза, ведётся большей частью, так называемая "племенная работа" в породе.
Ushakov писал(а):В-четвертых. Такой формат был отработан впервые. Для получения диплома собаке требовалось сделать минимум три работы со стойкой за час испытания.
Идея эта безусловно заслуживающая внимания и была ещё высказана А. Мостовым зимой прошлого года, ведь, как он, с одной стороны, правильно отметил - чем больше встреч и работ предоставляется за большее время, тем, на самом деле, происходит большее ужесточение условий состязаний, ведь тем больше вероятность выявления ошибок, в т.ч. и дисквалифицирующих. Но в то же время, у собак появляется дополнительная возможность доказать и свою стабильность за счёт демонстрации большего количества положительных работ при отсутствии ошибок, чем на состязаниях по сокращенному формату стандартных правил испытаний (например, за 30-40 минут и всего лишь при 2-х допустимых встречах, как иногда бывает).
И в прошлом году именно такой принцип был заложен в Положение 1-х состязаний МОКО. Вот выдержка из Положения этих состязаний:
"5.5. Время выступления каждой собаки составляет не более 1-го часа. Собаке предоставляется минимум 3 встречи с птицей. Расценка собаки на диплом осуществляется минимум по 2-м работам."
А это выдержка из Положения 2012г.:
"Расценка собаки на диплом осуществляется минимум по трем работам."
Это безусловно, положительное прогрессивное изменение и я лично, такое поддерживаю, так как, в любом случае, большее количество работ позволяет более тщательно установить, как всё плюсы, так и все минусы присущие рабочим качествам собаки. Насчёт максимального времени выступления в Положении 2012г., я правда, ничего не нашёл, но будем считать, что максимальное время выступления соответствует действующим правилам. Ещё бы хотелось убедиться, что все Дипломы без исключения, были действительно присвоены по итогам, как минимум, трёх работ.
Возможно, что в результате такого истинного ужесточения условий положения (или приведения в соответствие с оригинальными условиями действующих правил испытаний) относительно условий проведения других состязаний, где элемент лотереи гораздо выше - действительно снизилось количество и качество полученных Дипломов и расценок на данных состязаниях, но только при условии строгого соблюдения комиссиями этого условия, а именно положительной расценки на диплом только по итогам трёх работ и не менее того. Но вывод этот весьма спорный, т.к. при предоставлении большего количества встреч, чем 3 - в то же время, увеличивается вероятность демонстрации необходимого количества положительных работ. А при снижении количества встреч, вплоть до двух - естественно, вероятность показать 1 или 2 положительные работы соответственно падает, а вместе с этим снижаются шансы получить положительную расценку или Диплом.
Таким образом, вывод очевиден: при меньшем количестве встреч и работ снижается качество экспертизы и объективность расценки, но отнюдь не факт, что при большем количестве работ и встреч снижается вероятность получения Дипломов.
Здесь возникает ключевой вопрос о неравноценности фактически одинаковых Дипломов и одинаковых расценок при различных условиях проведения состязаний. Это приводит неизбежно к тому, что не зная условий проведения состязаний уже становиться невозможным сравнение результатов в виде Дипломов и бальных расценок между собой или относительно действующих правил и единой бальной системы. Т.е. "состязательные" Дипломы и расценки, присвоенные по разным версиям для аналитической статистики уже не пригодны, т.к. несравнимы между собой в принципе (из-за разных условий присвоения), следовательно не могут служить основой для сравнительной объективной статистики и достоверных выводов, которые по идее должны формироваться на основе единых действующих правил и единой бальной системы, без каких либо изменений, дополнений или искажений, ужесточений действующих правил.
Поэтому, единственным выходом из такой запутанной и неадекватной ситуации с различными условиями проведения состязаний следует считать предложение эксперта Всероссийской категории С.С. Королёва, высказанное им в одной из его статей в РОГе, а именно - введение единых национальных правил состязаний в стране, без возможности какой либо дальнейшей интерпретации или разнообразных доморощенных произвольных "ужесточений".
Ужесточаться же могут в идеале только условия допуска к состязаниям различного ранга по ранее полученным результатам выступлений (т.е. отбор участников), а не единые действующие правила.