О пустых стойках 1956-1958г.

Наука - это что-то без нас, не живое: литература о собаках и ее обсуждение

О пустых стойках 1956-1958г.

Сообщение Ushakov » Чт сен 01, 2005 2:13 pm

Журнал "Охота и охотничье хозяйство" 1956-1958г.

Чумаков А. Эксперт и судья Всесоюзной категории 1956г.

Пустые стойки легавых собак


В чем причина так называемой пустой стойки легавой собаки, не законченной подъемом птицы? Этот вопрос живо интересует и любителей-собаководов, и натасчиков собак, и судей. На полевых испытаниях судьи иной раз вставали втупик, когда, например, выдающаяся, с большим чутьем полевая собака вдруг изумляла пустой стойкой.
Выяснением причин пустых стоек по сути дела никто не занимался, хотя пустые стойки играют существенную роль при оценке собак и присуждении им полевых дипломов. При розыгрыше чемпионата на состязаниях, собака, сделавшая пустую стойку, подлежит снятию с участия в розыгрыше, несмотря даже на то, что предыдущие ее работы были положительными.
Анализ пустых стоек показывает, что существует целый ряд причин и обстоятельств, при которых почти каждая собака способна сделать пустую стойку.
Много лет назад на полевых испытаниях в Калининской области я был свидетелем такого случая. Все собаки, участвовавшие в испытаниях и попадавшие на болото, с которого недавно снялась стайка тетеревов, делали отметки их сидок длинными потяжками, стойками и подводками, естественно пустыми. За это они были сняты судьями с испытаний.
Известно, что в высокой осоке и камышах часто встречаются очень маленькие птички, обычно не замечаемые человеком при перепархивании, но по ним большинство собак делает пустые, т. е. кажущиеся пустыми, стойки. Те же собаки не обращают внимания на других мелких птичек, обитающих в иных местах.
На Московских полевых испытаниях при розыгрыше чемпионата шли две собаки, обладавшие исключительным чутьем. Испытывались они в одном и том же месте. Обе собаки по одному и тому же месту дали совершенно аналогичные работы с длинными потяжками, пустыми стойками и подводками. При проверке никаких следов птиц обнаружено не было.
В основе пустых стоек лежат самые разнообразные причины. Почти все собаки, которых натаскивают на одних и тех же болотах, привыкнув к местам, где изо дня в день им встречались птицы, начинают безрезультатно работать в тех кормовых местах, где ранее делали стойку по дичи.
На луговые выгоны с вытравленной скотом травой прилетают кормиться дупеля и бекасы. Ввиду того что их часто беспокоит скотина, они привыкают к обстановке и при подходе человека к собаке, стоящей на стойке, не улетают, а отбегают в сторону на большое расстояние. Следовательно, в этих условиях безрезультатная работа собаки вполне естественна и кажущиеся пустыми стойки не должны отражаться на оценке собаки. Бывает, что собаки с большим ходом и хорошим поиском, при благоприятном ветре, попадая в такие условия, с хода замирают в стойке, но посланные вперед охотником, не обнаружив дичи, идут стремительно в поиск и вновь встают или ложатся. Такие стойки опять казались пустыми, но стоило во время одной из таких стоек подбежать к собаке, как впереди нее поднимался дупель, очевидно, еще не успевший отбежать — уйти «с чутья» собаки. Представим себе, что на таком же выгоне судейская комиссия, находясь вдалеке, подходит к находящейся на стойке собаке медленно, не сзади, а сбоку, например в полветра. Собака причуивала птицу против ветра. Естественно, что при этих условиях птица по мере приближения группы людей отбегает и не на ветер от собаки, а далеко в сторону. В этом случае собака не сможет верхом доработать птицу.
Собаки, предпочитающие «держать след», не умеющие отыскивать запах, издаваемый непосредственно самой птицей, т. е. «работать верхом», иногда дают длительные работы с потяжками, стойками и подводками, производя впечатление собак с большим чутьем. Неопытных охотников и судей такие собаки могут ввести в заблуждение, тем более если они имеют свойство, работая по следу, держать достаточно высоко голову. Собаки, предпочитающие следовую работу, в водянистом болоте всегда уступают в работе собакам «верхочутым». В этих местах птица не имеет возможности отбегать и таким образом оставлять за собой след, а вынуждена находиться на очень ограниченной поверхности, например на кочке. Здесь от собаки требуется способность причуивать «верхом» непосредственно птицу. Помню случай на охоте. Единовременно пошли в поиск две собаки, из которых одна вскоре начала тянуть, становиться и вести с высоко поднятой головой. Другая собака, продолжая идти поиском, стала вдалеке, на опушке леса. При подходе охотника поднялись два тетерева. Первая же продолжала свою следовую работу и лишь через несколько минут довела до места взлета этих же самых тетеревов.
На Московских испытаниях, в болотах около станции Рязанцево, Ярославской железной дороги, одна из собак показала очень длинную работу, с потяжками и пустыми стойками. Собака настолько долго водила, что судьи усомнились в присутствии чего-либо живого и решили снять ее за «пустостойство». В это время ведущий заметил впереди себя, шагах в двадцати, шевелящуюся траву, поспешил туда и обнаружил ежа, по которому и вела собака. Собаку перевели в более сырое болото, на котором она работала очень хорошо и получила высокую оценку.
Однажды на Московской испытательной станции мне пришлось обратить внимание судей на следующее обстоятельство. Были показаны две собаки. Первая из них работала на сухих угодьях с очень высокой, но очень редкой травой и дорабатывала каждого отбегающего дупеля. Она осторожно производила следовую работу, выдерживая след бегущей птицы и, наконец, «подавала» ее. Работа собаки произвела на присутствующих благоприятное впечатление.
Вторая собака в тех же условиях, идя стремительным ходом на широком поиске, спугивала дупелей, которые, находясь в очень редкой траве, видя быстрые движения собаки на большом расстоянии снимались, ранее чем собака могла причуять их запах.
Когда эти собаки были переведены в сильно заболоченную часть угодий, где птицы не могли бежать и, следовательно, давать следа, впечатление от их работы получилось иное. Собака, показавшая блестящую работу по бегущим дупелям на сухом лугу, не смогла сработать ни одной перемещенной птицы, не проявив верхнего чутья. Вторая, с манерой работать верхом птицу, а не ее след, проявила прекрасные качества и сработала ряд перемещенных птиц, получив должную оценку.
Каждая собака, обладающая достаточным чутьем, всегда отмечает потяжкой, завершающейся обычно кратковременной приостановкой или стойкой, свежую сидку дичи. Если же собака в условиях, когда вполне возможно причуивание, проходит мимо сидки только что снявшейся с этого места дичи, можно с уверенностью сказать, что она или обладает очень слабым чутьем или вообще не знакома с этим видом дичи.
Поднимая вопрос о причинах пустых стоек, я далек от мысли защищать так называемых «пустостоечников», которые тянут на местах, где
нет и не было никакой дичи. Но я в своей практике встречал мало настоящих «пустостоечников». Обычно это были или старые собаки, потерявшие по каким-либо причинам чутье, или испорченные, задрессированные, сбитые с толку неумелой натаской.
Судьям на испытаниях необходимо различать эпизодические случаи безрезультатной работы собаки от систематических. На охоте собака, дающая сплошные потяжки с длительными стойками, тугими подводками раздражает охотника, но если собака изредка сделает кратковременную стойку это не мешает охоте.
На охоте в большинстве случаев собаке приходится работать в таких местах, где дичь не распугана и обнаруживается почти после каждой стойки. Поэтому у охотника складывается впечатление, что его собака никогда не делает безрезультатных работ. На полевых испытаниях — другое дело: там дичь осторожнее, перемещается чаще с места на место, оставляет свежие наброды — следы, по которым чаще могут быть пустые стойки.
Судьи должны стараться правильно оценивать полевые качества собак, разбираться в подробностях, деталях их работы, в причинах пустых стоек, расценивая правильно каждое качество собаки.

Чумаков А
________________________________________________________

1957г.

ПЛАТОНОВ А. Кандидат сельскохозяйственных наук

К вопросу о пустых стойках


Проблема пустых стоек крайне актуальна и всегда привлекала внимание русских и иностранных кинологов. К сожалению, статья А. Чумакова не дает ответа на сложную проблему и уводит нас от нее в сторону.
Описанные в упомянутой статье случаи недоработки собакой отбегающей птицы, хотя и являются крупным недостатком, но это нельзя назвать пустой стойкой.
Всякая легавая обязана доработать и подать под выстрел отбегающую птицу. Не работающая следом собака делает это, ловя запах самой птицы на проверочных, коротких параллелях. Уменье это сделать достигается во время натаски упорной работой натасчика.
Судьи должны уметь разобраться в такой работе и отличить ее от пустой стойки. Недоработка птицы, конечно, должна снижать оценку собаки, но не в графах «чутья», а в графе «подводка», и главное, в двух последних, кстати сказать, необоснованно разделенных между собой.
Бывают случаи, когда собака делает стойку по памяти, т. е. в тех местах, где она натаскивалась и где работала по птице.
Во избежание стойки по памяти в таких местах испытывать собак не рекомендуется.
Основной проблемой, которую надо разрешить, является вопрос о стойках собак по сидкам и набродам. Не вызывает сомнения, что чутьистая собака должна реагировать на свежие наброды и сидки, но не твердой стойкой, а потяжкой или, в крайнем случае, приостановкой. Это регламентировано правилами испытаний, принятыми первым кинологическим съездом, более совершенными и научно обоснованными, чем ныне действующие.
Однако отдельные собаки и целые родственные группы — линии склонны во время работы к длительным и часто повторяющимся ложным потяжкам и упорным пустым стойкам. Такое явление встречается далеко не редко.
Интересно, что «пустостои» чаще всего встречаются не среди бесчутых, а у чутьистых собак. Так, пустостойство было распространено в очень чутьистой линии Блекфильд — Аксакала — родоначальника почти всех наших черных пойнтеров. Так работал его лучший сын, чемпион Камбиз 4685 и многие потомки Камбиза: Хендсом — Гледис, Камбиз II, Верда — Травиата и другие. Понять это явление можно, только зная современное учение о высшей нервной деятельности.
Внешнее раздражение (в данном случае запах) воспринимается органами чувств собаки — обонянием. Чувствительные нервы передают его соответствующему отделу коры головного мозга (обонятельному центру), где возникает очаг возбуждения, вокруг которого всегда создается зона торможения. Выражается это в том, что центры, расположенные в зоне торможения, как бы не воспринимают полученных раздражений и, естественно, не дают на них ответа. Распространенность этой зоны зависит от силы возбуждения. При сильном возбуждении может возникнуть разлитое торможение, охватывающее очень большие участки коры.
Слабые раздражители: запах следа, сидки или ослабленный расстоянием запах самой птицы вызывают сравнительно небольшое возбуждение и локализованную зону торможения. Внешне это выражается потяжкой, т. е. замедлением хода, принятием напряженной позы (результат торможения) и движением по направлению источника запаха (незаторможенные двигательные реакции в ответ на раздражение).
Если при приближении к источнику запаха сила раздражителя оказывается небольшой (след, сидка), то собака «растормаживается» и переходит в поиск. Если же впереди птица, то сила возбуждения увеличивается настолько, что возникает разлитое торможение, двигательные реакции затормаживаются, и собака замирает на стойке.
Чтобы ответная реакция собаки соответствовала характеру раздражения (потяжка, переходящая в поиск в случае сидки или в стойку при наличии птицы), она должна различать — дифференцировать раздражители (сидка или птица). Эта дифференцировка происходит тоже в коре головного мозга.
Дифференцировка резко отличных раздражителей совершается всеми собаками легко, но дифференцировка очень близких раздражителей, таких, как запах сидки и самой птицы (различаются только силой), требует большого напряжения коры головного мозга.
Как установил акад. И. П. Павлов, собаки разного типа нервной деятельности неодинаково справляются с этим напряжением. Собаки уравновешенного типа делают это легко, а возбудимого типа — с трудом и с большим перенапряжением нервной системы. Это перенапряжение приводит к «срыву» — заболеванию неврозом. При этом собаки на всякое, даже очень слабое, раздражение начинают реагировать, как на очень сильное, т. е. перестают их дифференцировать.
В упорных пустостоях мы сталкиваемся с такими «сорванными», по сути, нервно больными, не способными дифференцировать запахи (всегда или временами при наступившем от разных причин перевозбуждении) собаками. На всякое раздражение запахом дичи, независимо от его силы, они отвечают сильнейшим возбуждением обонятельного центра и соответственно сильным торможением.
Малочутьистые собаки просто не воспринимают слабых запахов, и им значительно реже приходится прибегать к напряженной дифференцировке, вероятно поэтому пустостойство у них встречается реже, чем у чутьистых.
Отсюда пустые стойки, как обусловленные общим состоянием нервной системы, а не дефектом чутья, не должны влиять на его оценку. Единичные пустые стойки, как явление случайное, можно не принимать во внимание. За систематические упорные пустые стойки собаки должны сниматься с испытаний как непригодные к охоте, с больной нервной системой.
Бороться с пустыми стойками можно путем улучшения племенной работы, причем важную роль в этом играет подбор производителей уравновешенного типа,— это позволит получить новое потомство собак без предрасположения их к пустостойству.
Любителям охотничьего собаководства следует также учитывать при натаске, что задергивание, слишком резкое «осаживание» собаки, бросающейся за птицей при взлете, злоупотребление «наводкой» на коротких параллелях без предоставления ей самостоятельности, приучение собаки становиться на цикание и прочие нежелательные приемы натаски повышают нервозность собаки и способствуют появлению пустых стоек.
Надо также знать, что охота с собакой в местах, обильных дичью, успокаивает нервную систему и уменьшает предрасположение собаки к пустым стойкам.
Когда не помогают другие средства, можно применить слабые — «павловские» дозы брома, но давать их собаке можно только после консультации с квалифицированным ветеринарным врачом.
Таким образом, я не могу согласиться с трактовкой А. Чумакова о пустых стойках. Попытки свести это сложное явление к простой случайности мешают судьям и охотникам вести эффективную борьбу с пустыми стойками.

____________________________________________________________


1957г.

Строганов С. Профессор, судья Всероссийской категории

К вопросу о пустых стойках


Вопрос о пустых стойках легавых собак поднят старейшим кинологом А. Чумаковым на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» вполне своевременно. Обмен мнениями и опытом широкого круга любителей охотничьего собаководства поможет в какой-то мере разобраться в этой проблеме.
Данная статья не претендует на всестороннее и исчерпывающее освещение предмета, в ней лишь в общей эскизной форме описываются некоторые наблюдения автора о пустых стойках легавых.
Пустые стойки имеют разнообразные причины. Они могут быть как по «вине» собаки, так и по причинам, не зависящим от ее качеств. Сама по себе пустая стойка далеко не всегда может являться показателем отрицательных качеств чутья собаки. На испытаниях пустые стойки должны по-разному оцениваться в зависимости от конкретных факторов, их вызвавших. В одних случаях пустая стойка явно указывает на дефекты чутья, в других — зависит от плохой постановки собаки и, в третьих —она неизбежна в неблагоприятно сложившихся условиях работы.
Причины пустых стоек можно разделить на следующие три категории.
К первой я отношу пустые стойки, зависящие от качества самой собаки, от ее природных данных. Они свойственны экземплярам с повышенной возбудимостью нервной системы, с чрезмерным преобладанием раздражительных процессов над тормозными. Собаки эти обладают, как правило, сверхчувствительным нервозным темпераментом и очень быстрым ходом. Пустые стойки рассматриваемого типа больше всего были свойственны черным пойнтерам линии «Влэкфильд-Аксакала»4058; из них особенно прославился в этом отношении известный Камбиз 4685 В. В. Ясюнинского. У флегматичных с тихим ходом собак пустые стойки обусловливаются, по-видимому, другими факторами.
Пустые стойки этой категории есть показатель переразвитости нервной системы в сторону интенсификации ее чувствительности, повышения реактивности.
Склонность к пустым стойкам, как и прочие явления переразвитости, в какой-то мере передаются по наследству. По этой причине на испытаниях по графе «верность чутья» балл должен снижаться. Снисходительность в этом случае неуместна и в конечном счете ведет к упадку полевого уровня породы.
Вторая категория охватывает пустые стойки, явившиеся результатом плохой, неумелой или недобросовестной работы натасчика. Сюда относятся случаи искусственного развития пустостойства, чрезмерной осторожности собаки, работа по птичкам и т. д. Пустые стойки по указанным причинам встречаются гораздо чаще, чем нам кажется.
Практика показывает, что при форсированной натаске можно искусственно развить пустостойство путем поощрения и ласки молодой собаки на каждой стойке. Постепенно у пса вырабатывается рефлекс — реагировать стойкой на малейший запах дичи, независимо от того, где находится в данный момент сама птица.
Известны и другие формы натаски, при которых развивается пустостойство. По этому поводу в свое время писал Р. Ф. Гернгросс (1935). По его словам, «...пустые стойки могут быть результатом плохой работы натасчика собаки. Некоторые натасчики больше всего боятся, как бы собака не согнала птицы, не остановившись перед ней своевременно, нажав на потяжке или на поиске слишком близко. Поэтому, заметив, что собака «прихватила», или направляя ее к перемещенной птице и зная, где птица действительно сидит, такие натасчики задерживают поиск собаки или голосом «тише», «тсс»... или движением руки, а в редких случаях, где имеется полный контакт собаки и ведущего — чуть ли не движением головы и даже только глаз. В результате — частые ошибки и ведущего и послушной собаки. Если же натасчик применяет это очень часто, то у собаки вырабатывается особый твердый условный рефлекс на самый пуск в работу, иначе говоря, создается привычка к сплошной потяжке, сменяемой пустыми стойками... Если дичи мало, то у такой собаки будут одни пустые стойки, а если дичи достаточно, то... пустые стойки у нее будут чередоваться с хорошими работами».
Мне пришлось наблюдать на испытаниях в Сибири крапчатого сеттера, очень послушного, но передрессированного грубым натасчиком. Во время испытаний он шел на бесконечных потяжках, поминутно останавливался и оглядывался на ведущего, как бы спрашивая, что ему дальше делать. Работа была завершена рядом пустых стоек. После взлета птицы, а также после выстрела, кобель опрометью бросался к егерю и ложился сзади у его ног. У собаки образовалась явная боязнь взлета птицы. А сеттер этот был исключительно одаренным полевиком и впоследствии, выведенный владельцем, заработал три диплома II степени и диплом I степени.
Что касается стоек по птичкам и другим существам, оказавшимся в сфере внимания собаки, то таковые являются также результатом неправильного полевого воспитания собаки и не опорочивают ее природных качеств. Вряд ли инстинкт легавой сам по себе в состоянии дифференцировать специфику разных видов животных. Такая дифференциация развивается у собаки воспитанием, путем выработки соответствующих рефлексов, навыков. Мой сеттер Сибиряк во время натаски жил в охотхозяйстве, где всегда было несколько десятков выводков подсадных уток, бродивших по всей усадьбе хозяйства. Егерь развил у Сибиряка тормозной рефлекс в отношении уток настолько, что он не признает за дичь и диких уток. В 1954 г. в Западной Сибири из-за сухой погоды дупеля и бекасы держались в осоке по берегам озер, вместе с дикими утками. На поиске Сибиряк не обращал ни малейшего внимания на утят, рассыпавшихся как горох от его стремительного хода и на вылетавших из-под его ног взрослых уток. По дупелю и бекасу он работал отлично. Подобных примеров много, и старым охотникам они известны.
Почти каждая собака, если нет дичи, в конце концов начинает работать по птичкам. При наличии дичи хорошо поставленная собака на птичек не обращает внимания.
Таким образом, совершенно очевидно, что в рассмотренных ситуациях снижение балла за пустые стойки и стойки по птичкам, зайцам и т. п. должно быть по графе «постановка собаки», а не за счет чутья.
Наиболее трудно поддаются анализу пустые стойки, вызванные неблагоприятными условиями работы. Ряд таких случаев приводит в своей статье А. Чумаков. Это работа по дупелю на выгоне, когда птица при подходе ведущего к стоящей собаке убегает не на ветер, а в сторону, исчезая «с чутья» собаки.
Опыт испытаний собак показывает, что при сильном порывистом ветре, часто меняющем направление, нередко проваливаются и отменные полевые работники. В этом случае собака, уловив чутьем запах птицы, замирает на стойке, но при внезапном изменении ветра она теряет птицу с чутья, переходит в дальнейший поиск, и, идя против ветра, принявшего другое направление, уходит в сторону от птицы.
Имеют место стойки по свежей сидке, т. е. по месту, откуда перед этим снялась и улетела птица, а запах ее еще не рассеялся. В известных условиях свежая сидка издает запах, лучше воспринимаемый собакой, чем запах только что перемещенной птицы.
Пустые стойки по причинам, относимым мною к этой — третьей — категории, собаку ни с какой стороны не порочат и не должны влечь снижение балла даже при состязании на чемпионат.
Выяснение причин пустых стоек у данной собаки — дело очень трудное, требующее опыта и наблюдательности судей. Нужно добиваться у судей правильной ориентировки их в обстоятельствах, в которых проявляются пустые стойки, правильной интерпретации их причин и следствий. Необходимо внести коррективы в правила полевых испытаний легавых собак в соответствии с приведенной выше классификацией типов пустых стоек.
Природа пустых стоек такова, что они были, есть и будут. Пустые стойки, разумеется, нужно изживать, но полностью искоренить их невозможно. Выявление конкретных причин в каждом случае пустой стойки — единственная гарантия правильной оценки полевых, способностей собаки.

____________________________________________________________

1958г.

Балакшина В. Старший научный сотрудник Института физиологии имени И. П. Павлова, Академии наук СССР, кандидат биологических наук

К вопросу о пустых стойках легавых собак


В № 7 нашего журнала за 1956 год известный кинолог А. Чумаков поднял вопрос о Пустых стойках легавых собак, давно интересовавший охотников и собаководов. Эта темa неоднократно затрагивалась охотничьей прессой как в дореволюционное время, так и после Октябрьской революции. Пустые стойки, причины их возникновения и по сей день продолжают интересовать охотников, особенно важное значение получает анализ причин пустых стоек на испытаниях или состязаниях легавых собак. Поэтому вполне естественно, что на статью А. Чумакова «Пустые стойки легавых собак» откликнулось много читателей-собаководов. Редакция получила свыше пятнадцати статей от лиц различных профессий, интересующихся охотой с легавыми собаками. Эти статьи были присланы из Ленинграда и Новосибирска, Торжка и Смоленска, Калинина и Харькова и других городов.
Некоторые из статей содержали в себе попытки объяснить возникновение пустых стоек с научной точки зрения в свете имеющихся научных данных. В других давалось объяснение пустым стойкам с позиций субъективных наблюдений и размышлений, не имеющих ничего общего с наукой и только вносящих лишнюю путаницу в этот, и без того сложный, вопрос. Примером такого выступления служит обращение А. Чумакова, призывающее признать собаку сознательным существом (см. статью А. Чумакова, помещенную в этом номере журнала).
Всех поступивших в редакцию статей из-за ограниченности места редакция опубликовать не смогла, а напечатала наиболее характерные из них.
В данной статье подводится итог обмена мнениями по вопросу о пустых стойках. Автор не вдается в подробную оценку отдельных статей (особенно неопубликованных).
Как известно, применение легавой на охоте связано с ее способностью делать стойку по обнаруженной чутьем дичи. Совершенно ясно, что чем лучше чутье собаки, тем скорее она найдет птицу. Однако в процессе охоты собаки время от времени делают стойки, при которых дичи не оказывается. Это — так называемые пустые стойки. Само собой разумеется, что чем меньше собака будет делать пустых стоек, тем она ценнее для охоты.
Механизм физиологических процессов, вызывающих стойку легавой собаки, правильно освещен в статье В. Новодворского и В. Курбатова и отчасти в статье А. Платонова. Эти кинологи сделали попытки дать объяснение явлению пустых стоек и их связь с типологическими особенностями высшей нервной деятельности собаки.
Попутно отметим неправильное толкование А. Чумаковым стоек» происходящих по чутью, и стоек, происходящих «на глазок» или «по памяти», как имеющих якобы один и тот же механизм. Первые могут быть отнесены для современных легавых к безусловным рефлексам, а вторые — к условным. В этом заключается их принципиальная разница.
Однако, какая бы причина не вызывала появления пустых стоек, они ухудшают работу собаки, излишне нервируют охотника, чем значительно снижают результат охоты. В связи с этим, возникает вопрос: можно ли встретить собаку, не делающую во время работы пустых стоек. На этот вопрос следует ответить отрицательно. И все же собаководам необходимо стремиться к выведению собак, обладающих более высокой подвижностью нервных процессов, благодаря чему им могут быть и несвойственны пустые стойки.
Как правильно указывали в своих статьях В. Новодворский, В. Курбатов, А. Платонов. Л. Головлев и другие, пустые стойки происходят чаще всего благодаря недостаточно развитой способности собаки к различию (дифференцированию) близких запахов дичи от запаха ее следа, птичек, ежей и т. д. Необходимо отметить, что если острота обоняния (дальность чутья) является наследуемой и может быть развита лишь в очень небольшой степени, то дифференцирование только отчасти зависит от наследственности и монет быть значительно развито путем тренировки, что достигается практикой, которая, в свою очередь, иногда приходит только с возрастом. Выражение Л. Головлева — «собака поняла дичь» указывает именно на этот момент, то есть на то, что собака лишь после нескольких встреч с птицами — объектами охоты — «научилась» отличать их запах. Ни о каком другом «понимании» не может быть и речи.
Совершенно очевидно, что стойки по следам, птичкам, ежам и т. п. указывают на недостаточную способность собаки различать запахи, или проще — на недостаток чутья.
На способность собаки четко различать запахи в первую очередь влияет ее физическое и нервное состояние, причем определяющим моментом здесь может быть функциональное состояние нервной системы собаки (фактор, очень трудно поддающийся оценке в условиях испытания) и во вторую очередь — условия внешней среды, которые при внимательном отношении наблюдателя могут быть учтены довольно точно.
Ряд примеров, затрудняющих дифференцирование запахов собакой, правильно приводит А. Чумаков, однако согласиться с выводами автора о том, что любая собака в описанных им условиях будет делать пустые стойки — нельзя. В указанных случаях собаки, обладающие хорошим чутьем (дифференцированием), только заменят ход на средний — начнут «разбираться» и, наконец, собаки, обладающие плохим чутьем, обязательно станут на стойку. Примеры, наглядно показывающие разное поведение собак, обладающих различным, чутьем, при встрече с одним и тем же запахом, известны из практики охоты одновременно с двумя собаками и из описания испытаний собак парами. При этом более чутьистая собака (даже секундирующая, то есть становящаяся на стойку при виде другой стоящей на стойке собаки) всегда проверит наличие запаха птицы и при его отсутствии перейдет в поиск независимо от того, что первая будет продолжать стоять.
Теперь остановимся на втором затронутом А. Чумаковым вопросе: как расценивать чутье собак, делающих пустые стойки?
Прежде всего укажем, что благодаря кратковременности любых видов испытаний собак, малому количеству встреч с птицей, а также обилию внешних случайностей, полученные на испытаниях результаты никак нельзя приравнивать к данным лабораторного опыта. Результаты испытаний Могут быть сравниваемы с результатами случайных наблюдений на стенде, когда наблюдающий может увидеть несколько рядовых попаданий или промахов и, на основании своих кратковременных наблюдений сделать совершенно неправильный вывод о качестве стрелка. Точно также и на испытаниях легавых судья видит две-три случайные работы и по ним оценивает чутье собаки. Очень ярким подтверждением случайности оценки собак на испытаниях служит опубликованная в № 5 за 1957 год статья В. Калачева «Полевые испытания легавых».
Таким образом, как оценка чутья собаки, так и полученная оценка ее работы на испытаниях не могут являться «паспортом» собаки на всю ее жизнь. Подтверждающим примером крайне неравномерного проявления чутья может служить « Камбиз» Ясюнинского, о котором упоминали многие авторы, желавшие указать на собаку, обладающую очень дальним чутьем, однако некоторые из них часто забывали о его пустых стойках, за которые он неоднократно снимался с испытаний.
Безусловно, следует отметить, что чем чаще испытывается собака, тем вернее можно определить постоянство и качество ее чутья. Мнение А. Чумакова, что нашим собаководам для получения «одаренных» собак надо стараться разводить собак с крайне неуравновешенной нервной системой (к которым он относит «Камбиза»), неправильно, так как, во-первых, весьма «одаренной» может быть и уравновешенная собака, а, во-вторых, неуравновешенные типы животных требуют значительно большей и более деликатной работы с ними для получения от них тех же результатов, как и от животных уравновешенного типа.
Необходимо отметить, что определение степени чутья даже в лабораторных условиях является очень сложным делом, так как запах как раздражитель не может по желанию экспериментатора мгновенно возникать или исчезать, как это происходит со световым или звуковым раздражителем. Поэтому при оценке чутья, в охотничьем смысле слова (острота обоняния + дифференцирование), необходимо проявлять осторожность а внимание; очень возможно, что оценке чутья может повредить излишняя ее цифровая детализация, о которой говорит в своей статье «Оценка чутья легавых» Н. Сонни. Во всяком случае этот вопрос, безусловно, подлежит дальнейшему изучению.
Вместе с тем необходимо заметить, что в конце своей статьи А. Платонов рекомендует «Когда не помогают другие средства» — в борьбе с пустыми стойками, — «можно применить слабые «павловские» дозы брома». Давая такой совет, прежде всего следовало бы расшифровать, что значит слабая «павловская» доза. Бром является одним из восстановителей нарушенной нервной деятельности: он усиливает тормозной процесс. И для того чтобы установить правильную дозу брома, нужно хорошо знать не только состояние, но и тип нервной системы животного, в чем не всегда компетентен даже очень опытный ветеринарный врач. Вследствие этого практическое исполнение данного совета трудно применимо.
Касаясь вопроса о поведении легавой собаки при первой встрече с носителем нового запаха (неизвестными ей до этого момента птицей или зверем), можно сказать, что оно, в силу ее природных особенностей, обычно проявляется в виде стойки. Дальнейшее же ее поведение при повторных встречах с этим же объектом в основном будет зависеть от требований охотника.
Заканчивая обсуждение на страницах журнала вопроса о пустых стойках, следует сказать, что при существующих, со всеми их особенностями, испытаниях легавых собак — пустые стойки должны обязательно приниматься во внимание при определении чутья и оцениваться в соответствии с причиной, вызвавшей стойку. Вполне естественно, что в связи с этим- должен изменяться и балл за чутье, то есть судья, убедившись, что стойка пустая, должен по возможности точно выяснить причину стойки: сделана ли она действительно по чутью и, если это так, то попытаться установить, не является ли причиной пустой стойки недомогание собаки, ее перетренированность, наконец, выявить влияние факторов внешней среды, способствовавших пустой стойке, и лишь после всего этого поставить тот или иной балл за чутье.
Расценивая чутье собаки, следует помнить, что испытания проводятся в целях отбора производителей, то есть для улучшения породы, а так как чутье является наследуемым фактором, то к его оценке следует подходить с максимальной осторожностью и возможной точностью.
От редакции. Статья В. Балакшиной является обобщающей обмен мнениями по вопросу о пустых стойках легавых собак. С выводами и положениями, высказанными В. Балакшиной, редакция согласна.

___________________________________________________________
Аватара пользователя
Ushakov
Главный егерь форума
Главный егерь форума
 
Сообщения: 1448
Зарегистрирован: Чт окт 14, 2004 11:55 am
Откуда: Питер

Вернуться в Изба-читальня :)

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5

cron